Mais en fait, plus j'y pense plus j'ai du mal à défendre mon idée (lol). Ca entraverait la performance de qui ? L'entreprise en position dominante ou ses (pseudo) concurrents ? Je pense que ce serait plus ses concurrents, parce que je ne vois pas en quoi ca nuirait à la performance de la dominante.
Je pense que limiter les abus de position dominante nuisent à la performance de l'entreprise sans concurrent.
Les concurrents, grâce à la condamnation de l'entreprise dominante arrivent à tirer profit de nouvelle part de marché.
Conclusion; L'état doit rétablir la concurrence pour éviter d'évincer le marché ( dans le sens global du terme ), et ceci afin de profiter aux consomateurs : les clients.
Selon l'analyse de porter on retrouve bien sa grille d'analyse ; le client peut négocier et non plus se faire imposer les prix, le marché... Or les prix forment le CA et donc la performance de l'entreprise.
je suis tout a fait d'accord avec toi jbouille35, cest bien davoir pense aux autres moyens que la performance pour lutter contre la concurrence!
pour ma part, jaurais fait le plan suivant:
1/ la concurrence: booster de la performance A/les contraintes concurrentielles -prise en compte de lenvironnement -mondialisation de la concurrence avec les marches financiers -les actionnaires recherchent le meilleur dividende et la meilleure plus value -les produits innovants voulus par les clients -barrieres a lentree etc.. B/la concurrence entraine une recherche de performance continue -recours a linnovation et a sa protection -benchmarking -oraganisation apprenante -JAT -flexibilite avec choix de soustraitance -partenariat -creation de valeur etc...
2/ consequences dune mauvaise gestion de la concurrence A/consequences -liquidation, redressement -rachat d'entreprise par ses salaries ou ses concurrents -cession partiel dactifs -fusion -delocalisations -restructurations etc... B/les autres outils de lutte contre la concurrence avec les idees de jbouille35
concernant le sujet ''fiscalite et groupe'' je pense que nous navons pas epuise les idees, il yen a (***pas de style SMS***) a mettre encore, malheureusement je seche sur ce sujet,
Les opa créent -elle de la valeur? (ce sujet a quelques relations avec le sujet précédent : On aurait pu la rajouter dans le plan de ivancheri au niveau des conséquences
LA bourse permet-elle le financement de l'entreprise ?
J'aurais fait comme jbouille pour la première partie mais en deuxième partie, j'aurais parlé des risques de financement par la bourse : * Risque de perte de contrôle * L'entreprise peut devenir facilement opéable si ses actions sont dipersées * Les contraintes que ca peut entraîner (publications semestrielles, normes internationales, contraintes en matière d'information et de gouvernance)
Et il faut parler des différents types d'entreprise : Une pme n'a pas forcément intérêt à opter pour un financement en bourse et en fait, j'aurais fait ma conclusion avec les autres moyens de financement.
Pour des exemples concrets, on peut parler des différentes introductions récentes ou anciennes (edf, adverline, veritas, adp etc...)
Les opa créent-elles de la valeur ? Franchement, je n'arrive pas à appréhender le sujet. Je crois que j'aurais séché si j'étais tombée dessus.
A priori j'aurais dit non, parce que c'est une opération purement financière. Mais ça ne marche que si on ne l'analyse que du coté de l'entreprise...
Mais pour qui ca créerait de la valeur ? Les actionnaires qui vendent ? c'est évident mais on ne fait pas un sujet avec. L'état ? non je ne pense pas je n'ai pas d'argument.
Franchement si vous avez d'autres pistes, je suis preneuse.
