Oui je sais très bien que je n'aurais même pas la moyenne.
Mais j'avoue que je reste sceptique sur Le fait qu'on me reproche le titre avec le contenu alors qu' un agrément a été accordé quelques mois auparavant.
On a reproché certaines choses alors que c'était demandé dans le retour de la notice d'agrément . J'ai été déstabilisée. J'ai l'impression que j'étais nulle et que mon mémoire aussi . Une grande remise en question . Cordialement
J'ai passé la soutenance en début de semaine et j'ai eu la même remarque sur mon titre : « votre titre m'interroge! ». Alors que ce dernier a été agréé avec même une remarque positive dessus !
En outre, très peu de questions sur le fonds du mémoire ; seulement des questions un peu « générales » sur le sujet à mon sens. Et ensuite, une fournée de critiques sur lesquelles j'ai tenté de combattre. Pas d'échanges sur mes propositions (méthodes, outils...). J'avais l'impression qu'ils testaient si le sujet méritait l'agrément. Or j'ai déposé deux fois cette notice (en beaucoup mieux la seconde fois car suivi par un coach sérieux notamment). Du coup, est-ce parce que le mémoire est bien bon et l'exposé lui aussi ?! J'ose y croire un peu mais demeure réaliste !
S?agissant de l'exposé ; un seul membre me regardait et le support que j'avais remis à chacun n'a été consulté que par un seul examinateur.
J'avais bien bossé la déstabilisation « technique » mais faudrait s?entraîner sur d'autres aspects hors techniques !
J'avais cru comprendre que la note finale se jouait essentiellement sur le mémoire, et que la soutenance permettait potentiellement de gagner au mieux 2 points (voire en perdre 2 dans le pire des cas, ce qui est rare d'après ce qu'un coach m'avait dit). Après j'imagine que ça doit aussi dépendre des examinateurs et que c'est pas systématiquement le cas.
Concernant la soutenance, un coach m'avait parlé d'un candidat qui l'avait rappelé pour qu'il l'aide à repasser son mémoire car il pensait avoir complètement raté sa soutenance, mais finalement ce même candidat a eu une excellent note (16 je crois) ! Donc une soutenance tendue n'est pas forcément signe d'une note éliminatoire (elle peut même être parfois excellente). Une soutenance dans une ambiance chaleureuse n'est pas forcément signe d'une note excellente (ça laisse toutefois présager une note au dessus de la moyenne ce qui est suffisant !).
Pour la rédaction du mémoire, si j'ai un conseil à donner, c'est de pas tout miser sur les annexes ! Les membres du jury, lors de la session de Novembre 2019, m'avaient avoué ne pas les avoir lues, car écrit trop petit selon eux (calibri 11 ou 12 en fonction des annexes). J'avais créé beaucoup de questionnaires et de tableaux comparatifs. Le mémoire comportait 2 tomes et le tome des annexes faisait 100 pages. J'avais essayé de faire une présentation homogène des annexes mais visiblement ça n'a pas été suffisant pour donner envie de les lire. Mon coach m'avait reproché, après avoir lu mon 1er projet de mémoire, de ne pas avoir assez détaillé le corps du mémoire. Heureusement que je l'avais écouté. Car si j'avais pas assez détaillé mes idées dans le corps du mémoire, et privilégié les renvois aux annexes afin de gagner de la place notamment, cela aurait pu me coûter cher. Pareil pour les outils sur clé USB je pense, les membres du jury vont pas forcément les regarder donc je conseille de travailler à fond le corps du mémoire.
La question du temps est intéressante. Les barêmes sont publics (https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000025837521/2018-10-31/ par exemple) mais avez-vous une idée de combien est payé un membre de jury pour corriger une copie ou bien lire un mémoire et faire passer une soutenance? On doit être très très bas à mon avis, donc je peux comprendre que les annexes sont à peine là pour faire joli dans la plupart des cas.
Est il possible de ne pas avoir la moyenne car l'examinateur qui n'est pas celui ayant donné le 4.1 à l'agreement remettent en cause cet agreement ?
Non pas possible. Nous sommes tenus pat l'agrément donné, et heureusement ! Personnellement je n'aimerai pas que ma décision soit remise en cause.
Maintenant un 4.1 ne veut pas dire que le mémoire sera bon.
J'avais cru comprendre que la note finale se jouait essentiellement sur le mémoire, et que la soutenance permettait potentiellement de gagner au mieux 2 points (voire en perdre 2 dans le pire des cas, ce qui est rare d'après ce qu'un coach m'avait dit).
C'est un tout, sinon ce serait juste une épreuve écrite dont on ne serait pas sur que le mémoire ait été écrit par le candidat.
Personnellement, comme je l'ai dit dans des post précédents, le mémoire est essentiel. Mais la soutenance n'est pas secondaire. J'ai déjà recalé des candidats avec un bon mémoire mais une soutenance mauvaise. Pas digne d'être expert comptable, à ce moment là en tout cas.
Je comprends bien sûr qu'une notice d'agrément ne veut pas dire un bon mémoire.
Cependant, lors de la soutenance, je me suis demandée pourquoi on avait accepté cette notice d'agrément.
Dès le départ, j'ai eu une critique sur le titre du mémoire par rapport au contenu. Mais ce fameux contenu était indiqué sur le plan détaillé de la notice...., donc je m'interroge . Ensuite , on a reproché D?avoir fait plusieurs formules pour un outil « j'ai fait du quantitatif » mais c'est à la demande de l'examinateur qui m'a donné l'agrément . Et j'en passe des autres remarques ...
J'ai eu le sentiment que cette personne ne m'aurait jamais donnée cet agrément En l'état.....
De plus, avoir un sentiment d'avoir fait de la « merde » est dur d'accepter car je n'avais vraiment pas cette impression Cordialement
Les deux examinateurs ne consultent pas et ne peuvent pas consulter celui qui a donné l'agrément. Ils sont libres de considérer le memoire et la soutenance.