Voici à chaud les questions que j'ai eu hier :
je tiens d'abord à préciser que le jury était très cordial.
Après la présentation succinte de mes activités durant le stage, on était dans l'entretien sur l'organisation du cabinet, du fonctionnement du pôle Saisie. Puis on m'a demandé si on développait des missions particulières par rapport au DIF. Ce n'était pas trop le cas, j'ai dis comment on fonctionnait plutôt avec notre OPCA.
Puis ils sont venus sur mon rapport sur une expertise judiciaire pour, après leur avoir un peu raconté de quoi il s'agissait, m'ont coincé sur le principe du contradictoire que j'ai d'abord difficilement trouvé (question ouverte et je ne m'attendais pas trop à ça...) mais sans pouvoir expliqué spontanément le principe du contadictoire du point de l'EC. Ils m'ont demandé pourquoi je n'ai pas plus "creusé" ce point là, j'ai pu leur répondre que mon maître de stage m'avait confié la mission d'analyse des pièces diverses obtenues mais que je ne l'ai pas accompagné à l'extérieur pour voir le juge ou autre. De plus, je m'attendais plus à des questions sur la Compagnie Nationale des EC judiciaires, etc... (Dans le feu de l'action j'aurai peut être pu encore dire que c'était l'analyse de gestion qui était effectuée dans le cadre de cette mission qui était mis en évidence mais avec le recul je ne pense pas que cela aurait changé la donne !).
Puis, ils sont passés à un autre rapport qui traitait de la suppression de l'AF. Je pense que ça allait dans mes réponses (question ouverte du style : qu'est-ce qui à changé depuis ?) Bien entendu je m'y attendais mais, il a fallu qu'on me rappelle que je n'avais pas tout dis pour dire que mise à part la possibilité d'avoir un PL sur certains dividendes, on avait généralisé la RAS de la CSG. (j'en savais encore plus mais j'ai assez synthétisé).
Enfin, on m'a demandé de parler de la responsabilité de l'EC et du CAC. Là aussi, question ouverte, et j'avais bien revu ces choses mais j'aurai pu parler de certaines choses qui ne me sont pas venues à l'esprit à ce moment là (responsabilité délictuelle vis-à-vis des tiers par exemple alors que je le savais...)
Encore une question sur les assurances, et c'était fini.
Je suis déçu de ce que j'ai fais, je pense ne pas avoir vraiment brillé surtout pour l'expertise judiciaire. Dommage, on verra bien tout cela le 30 juin.
Cela dit, j'ai pu constater l'inégalité des questions, car je pensais qu'on devait connaitre bien la déonto et l'actu, mais des questions sur des numéros de NEP, leur titre, de parler des IFRS alors que je pensais que c'était des thèmes "techniques" qui ne sont un peu "Hors Sujet". Eh bien non !
Je constate aussi pourquoi l'oral est considéré comme une loterie dans la mesure ou une note du même coefficient peut favoriser ou non, l'obtention du
DEC avec un écrit faible et un mémoire passable par exemple. De plus, cela peut aller de l'entretien "tranquille" à un bombardement de questions !