Bonjour à tous.
Après une période de réflexion afin de ne pas réagir à chaud et suite à vos demandes, je vais vous raconter comment j'ai vécu l'oral de soutenance.
Les membres du jury qui m'ont interrogés étaient deux messieurs, le premier devait avoir environ 60-65 ans et le deuxième 50-55 ans. En les voyant, je me suis dit qu'arriver à convaincre deux personnes ayant une grande expérience de voir le métier d'une manière différente, c'était pas gagné !
Après m'être présenté, j'ai présenté mon mémoire de la manière suivante (j'avais préparé la présentation...) :
"En 2008, il y aura un phénomène macro économique important : nous serons en situation de plein emploi. Le nombre d'offres d'emploi sera largement supérieur au nombre de personnes recherchant un emploi. Deux causes principales explique ce phénomène : les enfants du baby boom qui vont créer le papy boom en partant massivement à la retraite, et le manque de personnel qualifié entrant chaque année sur le marché du travail.
Ce phénomène macro économique aura une conséquence importante pour le marché de l'emploi : les salariés auront le choix ! Le choix se fera entre travailler dans le public (administration et grandes entreprises publiques), les grandes entreprises privées (et donc les grands cabinets) et les petites entreprises (et donc les petits cabinets). Tout se jouera donc au niveau micro économique sur la capacité des entreprises à attirer des employés de bon niveau et notamment des jeunes. Or il se trouve que les cabinets n'ont pas bonne presse auprès des jeunes.
Le but de mon mémoire est donc d'aider les petits cabinets à attirer et à conserver les collaborateurs." j'ai ensuite expliqué chacune des trois parties (le recruter le former, le conserver) afin de bien clarifier le but de chacune d'elle.Cela m'a pris approximativement entre dix et douze minutes.
Puis avant de les laisser m'interroger, je leur ai donné quatre pages que j'ai modifié en leur expliquant qu'il y avait des erreurs de renvois sur certaines (j'avais agraphés ces quatre pages avec une cinquième sur laquelle était écrit erratum) et aussi je leur ai donné l'annexe 8 que j'ai créer et que vous trouverez en pièce jointe.
Cette annexe est une matrice afin d'aider le cabinet à établir le compte rendu pour chaque salarié de l'entretien annuel. Je leur ai expliqué que suite à la mise en ligne de mon mémoire, des experts-comptables m'ont demandé de créer une matrice afin d'établir plus vite le compte rendu annuel d'entretien.
J'ai senti à ce moment là les membres du jury un peu destabilisé. (petite information rapide: ils ne connaissaient pas le site compta-online). La première chose qu'ils m'ont demandée est d'expliquer ce que mon mémoire qui a été réécrit (j'ai eu 7 la première fois) apporte de plus par rapport à l'ancien. J'ai justifié la réécriture du mémoire en reconnaissant les erreurs de la première version et en mettant en avant ce que cette nouvelle édition apportait de plus.
Les questions qui ont suivies ont été une succession d'attaques directes contre mon mémoire afin d'essayer de démontrer qu'il n'était pas utile à la profession.
Je pense avoir réussi à démontrer l'utilité de mon mémoire en donnant une réponse basé sur ce que j'avais écrit mais aussi sur la base de documents établis par l'Ordre au congrès de Toulouse et sur la base de coupure de presse que j'avais amené en plus.
Je ne pense pas néanmoins avoir brillé. L'examinateur le plus agé avait lu le mémoire mais j'ai bien senti qu'il était contre 90 % de tout ce que j'avais écrit. Il était sur la défensive. Même si j'ai prouvé que ses arguments n'étaient pas bon, j'ai bien senti en lui le côté : "moi je sais car j'ai l'expérience." Il a arrêté de m'interroger 3 minutes avant son collègue en expliquant qu'il savait tout ce qu'il avait besoin de savoir et qu'il n'avait pas d'autres questions à me poser. (phrase à double tranchant s'il en est)
Le second examinateur n'avait pas lu le mémoire. J'affirme cela sur la base de l'échange suivant : l'examinateur m'indique qu'à la page 16 de mon mémoire, je donne un certain nombre de qualités que doit posséder un candidat. Il m'indique qu'un collaborateur ne peut pas posséder toutes les qualités. Je me permets alors de lui signaler que sur cette même page 16, il est écrit qu'un collaborateur ne peut pas posséder toutes les qualités et qu'il faut définir par avance les 4 ou 5 critères qui vont prévaloir à son recrutement. Et c'est dans ce but que je donnais les quatre critères de Jack Welch en annexe 1. Réponse de l'examinateur : "ah, euh... oui."
L'entretien n'a pas duré plus que le temps prévu soit une heure. J'espère avoir obtenu la moyenne à cette épreuve car je n'ai aucune envie de réécrire le mémoire.
Bonne journée à tous
Après une période de réflexion afin de ne pas réagir à chaud et suite à vos demandes, je vais vous raconter comment j'ai vécu l'oral de soutenance.
Les membres du jury qui m'ont interrogés étaient deux messieurs, le premier devait avoir environ 60-65 ans et le deuxième 50-55 ans. En les voyant, je me suis dit qu'arriver à convaincre deux personnes ayant une grande expérience de voir le métier d'une manière différente, c'était pas gagné !
Après m'être présenté, j'ai présenté mon mémoire de la manière suivante (j'avais préparé la présentation...) :
"En 2008, il y aura un phénomène macro économique important : nous serons en situation de plein emploi. Le nombre d'offres d'emploi sera largement supérieur au nombre de personnes recherchant un emploi. Deux causes principales explique ce phénomène : les enfants du baby boom qui vont créer le papy boom en partant massivement à la retraite, et le manque de personnel qualifié entrant chaque année sur le marché du travail.
Ce phénomène macro économique aura une conséquence importante pour le marché de l'emploi : les salariés auront le choix ! Le choix se fera entre travailler dans le public (administration et grandes entreprises publiques), les grandes entreprises privées (et donc les grands cabinets) et les petites entreprises (et donc les petits cabinets). Tout se jouera donc au niveau micro économique sur la capacité des entreprises à attirer des employés de bon niveau et notamment des jeunes. Or il se trouve que les cabinets n'ont pas bonne presse auprès des jeunes.
Le but de mon mémoire est donc d'aider les petits cabinets à attirer et à conserver les collaborateurs." j'ai ensuite expliqué chacune des trois parties (le recruter le former, le conserver) afin de bien clarifier le but de chacune d'elle.Cela m'a pris approximativement entre dix et douze minutes.
Puis avant de les laisser m'interroger, je leur ai donné quatre pages que j'ai modifié en leur expliquant qu'il y avait des erreurs de renvois sur certaines (j'avais agraphés ces quatre pages avec une cinquième sur laquelle était écrit erratum) et aussi je leur ai donné l'annexe 8 que j'ai créer et que vous trouverez en pièce jointe.
Cette annexe est une matrice afin d'aider le cabinet à établir le compte rendu pour chaque salarié de l'entretien annuel. Je leur ai expliqué que suite à la mise en ligne de mon mémoire, des experts-comptables m'ont demandé de créer une matrice afin d'établir plus vite le compte rendu annuel d'entretien.
J'ai senti à ce moment là les membres du jury un peu destabilisé. (petite information rapide: ils ne connaissaient pas le site compta-online). La première chose qu'ils m'ont demandée est d'expliquer ce que mon mémoire qui a été réécrit (j'ai eu 7 la première fois) apporte de plus par rapport à l'ancien. J'ai justifié la réécriture du mémoire en reconnaissant les erreurs de la première version et en mettant en avant ce que cette nouvelle édition apportait de plus.
Les questions qui ont suivies ont été une succession d'attaques directes contre mon mémoire afin d'essayer de démontrer qu'il n'était pas utile à la profession.
Je pense avoir réussi à démontrer l'utilité de mon mémoire en donnant une réponse basé sur ce que j'avais écrit mais aussi sur la base de documents établis par l'Ordre au congrès de Toulouse et sur la base de coupure de presse que j'avais amené en plus.
Je ne pense pas néanmoins avoir brillé. L'examinateur le plus agé avait lu le mémoire mais j'ai bien senti qu'il était contre 90 % de tout ce que j'avais écrit. Il était sur la défensive. Même si j'ai prouvé que ses arguments n'étaient pas bon, j'ai bien senti en lui le côté : "moi je sais car j'ai l'expérience." Il a arrêté de m'interroger 3 minutes avant son collègue en expliquant qu'il savait tout ce qu'il avait besoin de savoir et qu'il n'avait pas d'autres questions à me poser. (phrase à double tranchant s'il en est)
Le second examinateur n'avait pas lu le mémoire. J'affirme cela sur la base de l'échange suivant : l'examinateur m'indique qu'à la page 16 de mon mémoire, je donne un certain nombre de qualités que doit posséder un candidat. Il m'indique qu'un collaborateur ne peut pas posséder toutes les qualités. Je me permets alors de lui signaler que sur cette même page 16, il est écrit qu'un collaborateur ne peut pas posséder toutes les qualités et qu'il faut définir par avance les 4 ou 5 critères qui vont prévaloir à son recrutement. Et c'est dans ce but que je donnais les quatre critères de Jack Welch en annexe 1. Réponse de l'examinateur : "ah, euh... oui."
L'entretien n'a pas duré plus que le temps prévu soit une heure. J'espère avoir obtenu la moyenne à cette épreuve car je n'ai aucune envie de réécrire le mémoire.
Bonne journée à tous
