Bonjour tout le monde.
Twiggy, désolé si j'avais pas saisi le sens de votre propos, je vous en présente mes excuses
Monsieur LJ4, vous nous avez fait la preuve que vous étiez un examinateur objectif et qui respectait parfaitement sa mission en tant que jury, cela est un acquis.
A moins de ne connaître personnellement tous les autres jurys, s'il vous apparaît toutefois comme "insultant" pour eux que plusieurs candidats attestent avoir vécu une humiliation personnelle lors de leurs entretiens, et donc nier que ce genre de comportement puisse exister, cela n'est pas non plus très équitable vis à vis de ces candidats.
Le respect de l'autre est une base indispensable, mais elle doit également être réciproque et tout autant dans le sens vertical qu'horizontal.....
Je pense finalement qu'une solution pourrait exister et qui mettrait fin à ces polémiques sur le comportement supposé de certains examinateurs ( elle vaut ce qu'elle vaut bien entendu ) : Pourquoi ne pas enregistrer les soutenances sur un support audio, qui serait conservé par l'Administration et dont une copie serait remise au candidat ??
- Sur un plan pédagogique :cela serait constructif pour le candidat dans le sens où s'il échoue, il pourra réécouter sa soutenance et tenter d'en analyser les points sur lesquels il s'est montré "juste" ou "insuffisant" par exemple.
- Sur un plan "éthique" :cela mettrait un terme définitif à ce genres de mésaventures relatées par certains candidats, à savoir :
* Si les examinateurs ont réellement été désobligeants à l'encontre du candidat sur un plan personnel ( et donc "hors-mémoire" ), celui-ci en aurait au moins une preuve et cela permettrait de vérifier notamment si ces agissements sont des "légendes urbaines" ou bien une réalité.
*Vis à vis des examinateurs, si d'aventure certains avaient réellement ce comportement, je pense que, sachant que l'entretien est enregistré, leurs "ardeurs verbales" seraient certainement mises davantage aux oubliettes.
Et il n'y aurait aucune entrave au déroulement de l'épreuve puisque, finalement, l'entretien est fait uniquement dans le but d'évaluer la qualité du travail du candidat et sa capacité à le défendre au besoin.
D'autant plus que, lors d'une soutenance qui s'est mal déroulée, sur la base de propos qualifiés par le candidat comme des attaques personnelles, celui-ci a la possibilité de demander à changer de jury lors du prochain passage.
Mais ce choix est en général très mal considéré par les examinateurs et le candidat n'a que sa "parole" pour s'en justifier ( autant dire rien....).
En ce sens, celui-ci pourrait au moins "étayer" les raisons de son choix sur la base d'une preuve matérielle incontestable si elle est avérée.
Pour conclure, cela me semble donc être une solution "simple" et qui mettra un terme définitif à ce genre de polémique.